Mới đây, Ngân hàng SeABank (gọi tắt là ngân hàng) đã phát đi thông cáo báo chí về việc từ chối phát hành trái phiếu có bảo đảm để thanh toán. Nguyên nhân là do người ký bảo lãnh không có quyền ký. Do đó, hành vi sẽ không làm phát sinh nghĩa vụ thanh toán của ngân hàng.

Do đó, trách nhiệm cá nhân của bà Nguyễn là ký vào thư đăng ký phát hành trái phiếu bất hợp pháp. Hong Jiang (Phó Tổng Giám đốc). SeABank không chịu bất kỳ trách nhiệm nào phát sinh từ giao dịch bất hợp pháp này.

Để có cơ sở xác định trách nhiệm của các bên, cần làm rõ mối quan hệ giữa các bên.

Trước hết, Vina Megastar đã phát hành một số lượng lớn trái phiếu. Công ty Tài chính cổ phần Vinaconex-Viettel và các đơn vị mua trái phiếu (sau đây gọi là trái phiếu). Bản chất của mối quan hệ giữa Vina Megastar và trái chủ là vay nợ. Khi cho vay, có hai khả năng xảy ra: trả nợ cho con nợ hoặc con nợ của con nợ. Để đảm bảo người vay luôn thu được nợ, ngân hàng đã can thiệp. Do đó, ngân hàng này hứa nếu Vina Megastar không trả nợ đúng hạn thì ngân hàng sẽ trả nợ. Hình thành ngân hàng. Nhưng hãy nhớ rằng, ngân hàng là một pháp nhân, không phải một con người. Mọi hoạt động của nó đều phải thông qua người đại diện. Nếu người đại diện không có thẩm quyền, tất cả các ngân hàng sẽ từ chối chịu trách nhiệm.

Ai là đại diện ngân hàng ở đây? Về nguyên tắc, mỗi ngân hàng chỉ có một người đại diện theo pháp luật. Người này có thể là giám đốc điều hành hoặc chủ tịch hội đồng quản trị. Nhưng ngân hàng phải thực hiện một số lượng lớn các giao dịch với khách hàng. Do đó, nếu chỉ có một người đại diện, công việc sẽ không được xử lý. Do đó, người đại diện (theo quy định của pháp luật) sẽ chia sẻ ít quyền hơn để đại diện cho một số đối tượng nhất định. Thuật ngữ pháp lý được gọi là ủy quyền. Nhưng xin lưu ý rằng không phải tất cả những người được ủy quyền đều được tạo ra như nhau.

Theo như SeABank được biết, tổng giám đốc được ủy quyền thực hiện các giao dịch lên đến 30 tỷ đồng. Tiền Việt Nam, hơn 30 tỷ thuộc thẩm quyền của Ủy ban tín dụng và hơn 70 tỷ thuộc thẩm quyền phê duyệt của hội đồng quản trị.

Qua đó có thể thấy phó tổng giám đốc ký chứng thư bảo lãnh 150 tỷ cao hơn quyền lực. Do đó, giao dịch sẽ không làm phát sinh nghĩa vụ thanh toán của SeABank. Tuy nhiên, vẫn có một trường hợp ngoại lệ: nếu SeABank biết Phó tổng giám đốc ký chứng thư bảo lãnh sai ủy quyền mà vẫn không phản đối thì ngân hàng vẫn phải chịu trách nhiệm.

Về vấn đề này, các bên cần làm rõ các nội dung sau:

Thứ nhất, theo thông cáo báo chí, phó tổng giám đốc đã được tổng giám đốc ủy quyền. Điều này đồng nghĩa với việc SeABank xác nhận: “Ngân hàng không có văn bản yêu cầu bảo lãnh và hợp đồng bảo lãnh với Tập đoàn Vina Megastar, và không có giao dịch bảo lãnh đối với Tập đoàn Vina Megastar trong hệ thống quản lý của SeABank”. Nói một cách logic, các văn bản do Vina Megastar ban hành là cơ sở cho việc ủy ​​quyền giữa Giám đốc điều hành và Phó Giám đốc điều hành.

Thứ hai, nguyên tắc kinh doanh ngân hàng là trong thời gian sa thải quản lý cấp cao (ví dụ (trong trường hợp này) ngân hàng phải luôn xem xét lại các giao dịch do ông ta thực hiện / quản lý. Về nguyên tắc, phó tổng giám đốc sẽ bị miễn nhiệm từ tháng 4 Ngân hàng đã trải qua loại hoạt động đăng ký này. Nhưng ngân hàng đã không thực hiện bất kỳ hành động nào để thông báo cho các bên liên quan rằng hợp đồng đã được ký mà không được ủy quyền. Do thiếu thông báo, có thể suy ra rằng ngân hàng đã biết mà không phản đối. – – Là người phát hành khoản nợ Khi bên bảo lãnh và bên bảo lãnh từ chối thanh toán thì về nguyên tắc bên vay có quyền lựa chọn, khởi kiện Vina Megastar hoặc SeABank đòi thanh toán.

Tuy nhiên, hợp đồng ký theo Quyết định số 693/2011 / Phó TGĐ HĐQT HD là không đúng thẩm quyền Về nguyên tắc, nếu hợp đồng không đúng thẩm quyền thì phó tổng giám đốc phải chịu trách nhiệm trước trái chủ chứ không phải ngân hàng, tuy nhiên, việc thanh toán 150 tỷ trái phiếu bằng tài sản cá nhân là rất khó khăn.

Do đó, Nếu muốn SeABank thanh toán thì trái chủ phải chứng minh cho SeABank biết là còn hơn thế nữa, không có thẩm quyền chứng minh nên phải có trách nhiệm trả nợ cho Ngân hàng Singapore. Điều này rất có thể xảy ra vì Theo thông báo chính thức của SeABank, có rất nhiều mâu thuẫn, nhưĐã đề cập trong phần phân tích trên.

Theo Thời báo Kinh tế Sài Gòn